Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Věda a výzkum občanů: Kdo dělá pravidla?

Ed Ricketts ve své laboratoři v roce 1945 - rozebral žraloka. Foto: Peter Stackpole (Ano, nejpozoruhodněji dědeček Erica Stackpole). SU Archiv # 158.

Jak jsme se i nadále připravovali na cestu Cortez, někdo se nedbale zeptal, jaký druh povolení jsme museli získat. Určitě jsme získali příslušná povolení k odběru biologických vzorků v Mexiku.

Nepřesně.

OK, takže dostaneme povolení. Mělo by být dostatečně jasné. Vyplňte nějaké papíry, pošlete je, dostanete povolení do pošty. Žádný velký problém.

Nepřesně.

Pro skupinu občanských průzkumníků, bez příslušnosti k vědecké instituci, je to skličující snaha. Ten, který se stává složitější a spletitější, tím více se do něj vrhnete. Několik google hledá do procesu a ocitnete se na internetových stránkách amerického velvyslanectví v Mexiku. Zde je to, co bude trvat:

„Pokud je žádost o výzkum předložena ministerstvu zahraničí nebo velvyslanectví USA v Mexico City, je předána sekretariátu mexických zahraničních vztahů (SRE). SRE koordinuje proces přezkumu a schvalování mexické vlády. Příslušné mexické technické agentury kontrolují žádosti o povolení k výzkumu, ale pouze SRE má pravomoc udělit konečné oficiální schválení. Mějte na paměti, že žádosti často přezkoumává několik technických agentur, z nichž každý musí nezávisle schválit projekt dříve, než SRE udělí konečné povolení. Skutečnost, že jste si vědomi, že váš protějšek v jedné z technických agentur projekt schválil, neznamená, že všechny příslušné technické agentury daly svůj souhlas a že SRE vydalo konečné povolení.

Konečné povolení SRE bude uděleno prostřednictvím diplomatické nóty, která bude formálně zaslána velvyslanectví. Velvyslanectví Vám pak zašle povolení poštou nebo faxem. Výzkum byste neměli zahájit, dokud nedostanete oficiální povolení od SRE. Výzkum, který není autorizován diplomatickou nótou ze strany SRE, není autorizován mexickou vládou. “

A to je jen úvod. Na stránce se dále rozkládají některé velmi vyčerpávající požadavky. Jsem si jistý, že to všechno je pro vědeckého profesionála rozumné, ale pro naši skupinu? Zapomeň na to. Slyšel jsem od přátel vědců, že psaní grantu zabírá většinu času. Myslel jsem, že drastickým snížením nákladů, a není třeba jít přes zdlouhavý proces udělování grantů, že bychom mohli pohybovat rychleji. To v této teorii vyvolá klíč.

Ve světě, kde můžete získat povolení k rybolovu v obchodě s nářadím, by určitě měl být způsob, jak odebrat vzorek vody. Rozhodl jsem se kopat hlouběji. E-mailem jsem uvedl adresu uvedenou na webových stránkách - [email protected] - a zeptal se jich, jak by měla skupina amatérů jako my pokračovat. Dostal jsem rychlou a promyšlenou reakci na to, jak se to nikdy nezeptalo, a bylo zapotřebí dalšího výzkumu. Po několika dalších e-mailech tam a zpět, stejně jako dalšímu velení, stále nemáme dobrou odpověď. Máme více otázek: je to, co děláme i věda? Budeme schopni spolupracovat s institucí? Pokud nemáme povolení, kde je linka, kterou bychom neměli křížit? V jakém bodě je vědecký výzkum?

„Ministerstvo zahraničí mělo jen malý nebo vůbec žádný zájem o sbírku mořských bezobratlých, pokud není prováděna institucí vzdělávání, nejlépe s Dr. Butlerem jako jejím prezidentem. Vláda nikdy nezastupovala soukromé osoby. A nakonec, ministerstvo zahraničí doufalo v Boha, že bychom se nedostali do potíží a žádali o pomoc. “-John Steinbeck, Protokol z moře Cortez

Nechceme porušit žádná pravidla - skončit v mexickém vězení za biopiraci je jednoznačně nejhorším scénářem. Ale nevíme, kde je linka. Nikdo to opravdu neudělá. Snižující se náklady na vědecké a průzkumné nástroje otevírají nové příležitosti a umožňují občanům průzkumníky posunout nové hranice a klást nové otázky.

Stále se snažíme porozumět schopnostem samotných nástrojů. Ani zavedené byrokratické systémy nemají dobrý způsob, jak to objasnit. Když se rozhlédneme po světě tvůrců, můžete vidět různé problémy, které se objevují, když projekty odcházejí z mapy právního porozumění:

Regulatory Jostling

Komunita UAV - hloupě zmatená mezi fandy RC letadla a komerční leteckou dopravou - stále čeká na pravidla FAA. Cenově dostupné UAV otevřely zcela novou plechovku červů. Úvahy jsou komplexní: bezpečnost, ekonomická, soukromí, technologické schopnosti. A zájmy jsou mnohem širší než komerční ambice Amazonky a Domina, ovlivňuje amatéry po celém světě, jako jsou ochránci přírody v Jižní Africe, kteří chtějí používat UAV k monitorování pytláků.

Nepravděpodobní pravítka

Projekt Glowing Plant vyvolal debatu o Kickstarteru, a to jak pro-biotech, tak anti-GMO aktivisté, kteří vyjádřili svůj názor na to, co by mělo nebo nemělo být na stránkách povoleno. Kickstarter se rozhlédl po přednosti a konzultoval s vědci, aby určil nejlepší postup. Nakonec se rozhodli, že geneticky modifikované organismy nebudou povoleny jako projektové odměny. Pochopitelně to nebylo jen jejich místo, kde se rozhodnout. Kdo je to?

Etické otázky

Občanský mikrobiologický projekt uBiome vyvolal spor o etiku tím, že do svého výzkumu zahrnoval lidské subjekty, aniž by získal souhlas rady pro revizi institucí (IRB). Jako profesionální vědec jste vázáni etickými kodexy různých společností a akademií. Je často nejasné a matoucí pro amatéry, jak a kdy tato pravidla platí.

Seznam roste déle a zdá se, že každá situace vyvolává nové otázky. Zdá se, že nikdo neví, kde začít, ale všichni souhlasí s tím, že by se mělo něco udělat. Nejen pro omezení možných negativních výsledků, ale především pro povzbuzení a podporu potenciálních přínosů.

V reakci na incident uBiome, vědec a blogger Dr. Danielle Lee vyzval k větší sebekontrolu mezi vědci občanů. Byla kritická vůči uBiome, nenabízela mnoho navrhovaných vylepšení, ale poskytla dobré vysvětlení a důvody pro etiku ve vědě:

"Když se jedna osoba dostane mimo řádek, všichni jsme za to zasáhli, nechali se podrobně prozkoumat a v některých případech démonizovali, že nebyli etičtí."

To bude platit i pro občanskou vědu a průzkum. Nejen z hlediska pravidel a předpisů, ale i vztahů mezi amatérskými a profesionálními vědci, což je rozhodující pro to, aby byl tento pohyb užitečný a vzrušující. Moje perspektiva je, že všechny skupiny k tomu musí přistupovat s otevřenou myslí. Vědci mají trpělivost a podporu pro projekty občanské vědy. Regulační orgány hledají způsob, jak podpořit tento typ účasti veřejnosti. Průzkumníci a vědci z řad občanů si uvědomují, jak moc se musíme učit a být otevřeni zpětné vazbě a konstruktivní kritice.

Jen proto, že můžeme, neznamená, že bychom měli. A jen proto, že musíme být opatrní, neznamená to, že bychom neměli.

Nedávný dopis Stewart Brandové pro Esther Dyson navrhl „Varovnou ostražitost“:

„Je to forma mapování problémů. Každá nová technologie, jakákoli inovace, může být promyšlena tím, že rozebírá celou škálu její složitosti do řady konkrétních argumentů, jejichž výsledky jsou dány důkazy, které se časem objevují.

Líbí se mi ten nápad. Zejména pro nové technologie a špičkové aplikace, jako je oživení vyhynulých druhů. Nejsem si ale jistý, zda se to také vyvíjí, když se technologie stává všudypřítomným, což je moment, který obvykle nese více (a zásadně odlišných) kulturních dopadů. Kdo je opatrný? Kdo provádí bdělost?

Potřebujeme podobnou myšlenku pro občanskou vědu a průzkum. Ten, který zahrnuje moudrost a dohled nad vědeckou komunitou, používá čas jako nástroj, ale také podporuje novou a invenční účast. „Varovná ostražitost“ v masce veřejného fóra.

Co se týče naší cesty Cortez, voláme zpět na vědu, kterou jsme naplánovali, pomocí cesty na testovací zařízení a doložit koncept. Uvidíme, co je třeba zlepšit, abychom se mohli vrátit na další cestu; starší, moudřejší a se všemi potřebnými povoleními.

„U mnoha podobných chyb jsme dospěli k závěru, že všechny sběrné cesty do poměrně neznámých oblastí by měly být provedeny dvakrát; jednou udělat chyby a jednou je opravit. “- John Steinbeck, Protokol z moře Cortez

Podíl

Zanechat Komentář