Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Stratasys klesá o jeden patent z jeho žaloby proti Afinii

POSLEDNÍ KAPITOLA

Jak si možná vzpomenete, v listopadu Stratasys (společnost, která vlastní MakerBot) žalovala Microboards Technology, LLC (společnost, která vyrábí stolní 3D tiskárnu Afinia) pro porušení patentů. Konkrétně Stratasys obvinil Afinii z porušení čtyř jejích patentů.

Tento případ je důležitý mimo osudy Stratasys a Afinia, protože patenty Stratasys by mohly potenciálně pokrýt mnoho dalších stolních 3D tiskáren. Minulý měsíc soud nařídil Stratasysu, aby odmítl obvinění z porušení v souvislosti s patentem, který se týkal kontroly infill. Stručně řečeno, to znamená, že jeden ze čtyř patentů ze stížnosti (ten, který pokrývá výplň) již není ve hře. Dále je stále možné, že patent může být zcela zrušen.

Pozadí

Ve své původní stížnosti Stratasys obvinil Afinii z porušování čtyř jejích patentů: patentu „925, který se týkal kontroly výplně, patentu„ 058, který se týkal vytápěných stavebních prostředí “, patentu„ 124 “, který se týkal extruderu Afinia, 239 patent se týkal způsobu zakrývání vrstev švu.

V reakci na tuto stížnost Afinia obecně zpochybnila platnost všech čtyř patentů a obvinila Stratasys ze zneužívání patentového systému, aby se pokusila o monopolizaci trhu s 3D tiskem. Výzvy pro každý z těchto patentů byly konkrétní, ale tento příspěvek se zaměří na patent „925, protože to je ten, který byl namířen k zamítnutí.

Objev dřívějšího umění - a starý Stratasys patent

Patent „925 se týkal způsobů ovládání výplně 3D vytištěného objektu. Pro úspěšné získání patentu musí přihlašovatel prokázat, že vynález je skutečně nový. V důsledku toho, jako součást procesu patentové přihlášky, jsou původní aplikace často zúženy, aby se zabránilo „dosavadnímu stavu techniky.“ Dosavadní stav techniky může být cokoliv, co ukazuje část navrhovaného patentu existujícího před časem patentové přihlášky. Pokud navrhovaný vynález existoval před patentovou přihláškou, ukazuje, že vynález nebyl ve skutečnosti nový (a proto by neměl získat patent).

Jako součást své odpovědi, Afinia tvrdila, že našla příklad dosavadního stavu techniky, který měl zabránit Stratasys v získání '925 patentu na prvním místě. Nebylo to však žádné dřívější umění. Afinia prohlašovala, že Stratasys sám měl patent, který zahrnoval vynález, který byl patentován (znovu?) Stratasys. Tento starý patent měl zabránit tomu, aby byl patent „925 nikdy udělen.

Obvinění z nespravedlivého chování

Afinia tam nezastavila. Pokud by starý patent skutečně zahrnoval ty části, které se staly „patentem 925“, stačilo by to pro zrušení „patentu 925“. Starý patent však není jen starý patent. Je to starý patent Stratasys. Stratasys o tom pravděpodobně věděl (nebo o něm měl vědět), když podal žádost o to, co se stalo „patentem 925“. Afinia tvrdila, že zadržení těchto informací z patentového úřadu představuje nespravedlivé jednání a zneužití patentu. Afinia v zásadě říkala, že Stratasys měl povinnost informovat patentový úřad o svém starém patentu - a to, že tak neučinil, bylo porušením dobré víry.

Stratasys se snaží zavrhnout

Po odpovědi společnosti Afinia se Stratasys rozhodl dobrovolně odmítnout tvrzení o porušení týkající se patentu „925“. Nicméně, Stratasys řekl Afinii, že Stratasys by pouze odmítl tvrzení, kdyby Afinia také souhlasila s odmítnutím protinávrhů Afinie - těch, kde se Afinia snažila patent Stratasysu prohlásit za neplatný a obvinila Stratasys z nespravedlivého chování. Afinia tuto dohodu odmítla.

Brzy nato jak Stratasys, tak Afinia zaslaly Soudnímu dvoru krátké dopisy (2 strany), v nichž vysvětlily, proč by rozhodnutí společnosti Stratasys o dobrovolném zamítnutí nároků na porušení povinnosti mělo nebo nemělo rovněž vyžadovat, aby Afinia vzala zpět své protinároky.

Pozice společnosti Stratasys byla přímočará: protože Stratasys zamítl původní žádost, Afinia by měla odmítnout všechny protinároky, které vyplynuly z původního nároku.

Afinia odpověděla, že i když Stratasys stáhne nárok na porušení, Afinia chtěla zachovat své protinároky, protože 1) Afinia se obávala, že Stratasys by mohl patent v budoucnu použít proti nim (jen proto, že Stratasys stáhne nárok na porušení proti této tiskárně Afinia znamená, že Stratasys ji nemohl použít proti nové tiskárně - nebo novému obžalovanému - v budoucnosti), 2) Afinia si myslela, že zkoumání toho, co se stalo s patentem '925, by jim mohlo pomoci odhalit podobné problémy s patentem' 058 a 3 ) chtějí získat zpět všechny poplatky, které byly vyfakturovány, aby byly připraveny odpovědi na stížnost společnosti Stratasys '925.

Stratasys nařídil rozkaz

11. července, soud nařídil Stratasys dobrovolně odmítnout požadavky příbuzné “925 patentu. Neprováděla však Afinii, aby zamítla své protinávrhy. Namísto toho, poté, co Stratasys zamítne „925 pohledávek, soud přehodnotí oba argumenty týkající se protinávrhů Afinie. Pokud nic jiného, ​​odstraní to vazbu mezi stížností Stratasysu a protinávrhem společnosti Afinia.

Co to znamená?

Skutečnost, že Stratasys byl ochoten odmítnout tvrzení týkající se patentu „925, přinejmenším naznačuje, že se obávali, jak na ně Afinia odpověděla. To by mohlo (ale nemusí) naznačovat, že existuje nějaká pravda o protinávrhech Afinie. V současné době si můžeme být jisti, že současná tiskárna Afinia nebude porušena patentem „925“.

Stratasys však může tento patent používat alespoň proti ostatním výrobcům tiskáren. Proto bude rozhodnutí Soudního dvora o protinávrhech Afinie tak důležité. Pokud soud zamítne protinávrhy společnosti Afinia, Afinia nebude mít možnost patent zrušit. Pokud však Soudní dvůr dovolí, aby se tvrzení posunulo vpřed, je přinejmenším možné, aby Afinia mohla úspěšně zrušit patent 925 společnosti Stratasys. Pokud by byl patent „925 neplatný, Stratasys by jej nemohl použít proti komukoli.

V původním příspěvku o odezvě Afiny byla jedna z věcí, o které jsme nevěděli, jak silné právní argumenty Afinie jsou. Nyní se zdá, že přinejmenším ve vztahu k patentu „925“ byly dostatečně silné, aby přesvědčily Stratasys, aby žaloby zamítl.

Bohužel stále nevíme, jak tento soudní proces bude mít dopad na větší odvětví 3D tisku a komunitu. To zvyšuje pravděpodobnost, že Stratasys nebude používat svůj patent „925 proti jiným společnostem, i když to nezaručuje. Kromě toho nevíme, zda budou patenty společnosti Stratasys dodržovány, převráceny nebo pokud bude problém vyřešen bez řešení. Kromě toho nevíme, co Stratasys hodlá dělat s patenty, které přežijí tento soudní proces.

Další věc, o které víme, je, že termín zkoušky je stanoven na 1 prosinec 2015. Od této chvíle si můžeme být jisti, že uvidíme rozhodnutí o protinávrhech týkajících se společnosti Afinia 925. A je přinejmenším možné, že vidíme další rozhodnutí o jiných patentech Stratasys a Afinii.

Poslední věc, kterou víme, je, že růst desktopového 3D tisku pokračuje. A to je dobrá věc.

Podíl

Zanechat Komentář